[摘要]随着经济及社会的发展，企业委托人及利益相关者对信息需求的扩大化，要求审计模式也发生相应的变化。本文主要运用了委托——代理理论及收益—成本理论以及x(低)效率理论，对在我国企业中开展管理审计的必要性进行了经济学分析。

[关键词]审计模式 管理审计 必要性

综观审计的发展史，所有权与经营权的分离是审计产生和发展的根本原因。现代经济结构的最显著特征之一就是财产所有权与经营权的分离。当财产所有者把他们所拥有的财产委托给他人代管或经营时，二者之间就产生了委托代理关系。

委托代理关系一般可定义为委托人（如企业所有者）授权代理人(如企业的管理者)为实现委托人的利益而从事某项活动的一种契约关系。然而在现实中代理人往往不能按契约的规定完全为委托人的利益行事。这一方面是双方利益的非完全一致性，由于经营者对自身利益的追求，没有任何理由或证据可以表明他们是无私的，或者会天然地与股东的利益保持一致；另一方面是信息完全的假设背离了客观现实，因为人只有有限理性，不可能拥有完全的信息，而且信息的分布在个体之间是不对称的，这导致了信息的非对称性（又称“信息不对称”）。这样就可能导致代理人利用信息优势在契约达成前，千方百计诱使委托人签订对自己有利的契约，或者在契约达成后利用委托人无法观察和监管的情况，利用信息优势而不履约或不按契约要求履约，代理问题随之产生，即产生所谓的“逆向选择”（adverse selection）和“道德风险”（moral hazard）等损害委托人利益的机会主义行为。

代理人可能存在的机会主义行为会降低企业的价值，给资产所有者造成损失，即“代理成本”。根据代理理论，代理成本是指委托人基于委托代理关系产生的各种成本的总称。资产所有者希望获得最大的投资回报，管理者以获取高额报酬为目标。在委托人观察不到代理人的工作努力程度、无法监督代理人的工作过程同时又存在不确定性的情况下，委托人往往要求代理人向其报告经营业绩。如果代理人没有机会主义倾向，委托人就会相信代理人的报告，并按报告的结果和合约的约定支付给代理人报酬。在存在代理人机会主义倾向的情况下，委托人需要对代理人的报告进行判断，将代理人的报酬建立在自己对代理人工作努力程度的计量上。所有者直接监督考核管理者的途径有限或成本太高，通常会实行各种措施力求缓解和消除代理冲突，降低代理成本，制止道德风险。为此，股东会考虑将管理者的报酬直接与其工作业绩挂钩，以刺激管理者的积极性，但也产生了管理者虚报业绩的可能，如效益差时，管理者试图粉饰财务报告以获得高额报酬，效益好时，他可能隐瞒收入，侵吞所有者的财产；而如果给管理者固定的报酬，那么，虽然管理者没有必要虚报业绩，其机会主义倾向将使其选择偷懒，因为努力工作对他来说是负效用，这同样对股东利益不利。由此可知，代理人追求的自身利益与委托人利益的不一致、双方契约的不完备以及报告制度与内部激励与约束制度的缺陷使得对代理人的监督成为必要，即委托人须“通过对代理人进行适当激励，以及通过承担用以约束代理人越轨活动的监督费用来使其利益偏差有限”。

实际上，委托人为确保代理人提供的财务信息的真实性可采取的监督措施有以下两个方案可以选择：方式一是由财产所有者自己进行监督检查；方式二是聘用专职审计师实施审查鉴证。显然，聘用专职审计师是一种比较经济的选择。现代企业的股东不止一个，如果每个股东都亲自去查帐，势必造成重复监督，监督成本上升，聘请专职审计师代表全体股东进行监督，监督成本降低，监督效率更高。这样，基干减少代理成本的目的，委托人就会要求具有专门知识和技能，并与委托人和代理人都没有直接利益联系的独立的第三人对代理人（经营者）履行受托责任的情况进行鉴证，而代理人为了避免委托人出于合理预期而对其报酬进行逆向调整，也会主动地要求独立的第三方对其报告业绩进行确认，上述独立的第三人就是注册会计师。詹森和麦克林（jensen＆meckling）指出：“审计是提高企业价值的一种监督活动，它可以作为减少代理成本的一种外部治理机制”。[1]

由此可知，在两权分离的企业制度安排下，为了消除和减轻所有者和经营者之间的信息不对称，以达到降低代理成本的目的，cpa审计市场便应运而生。财产所有者与经营者间存在的信息不对称和不确定性问题产生了对cpa审计服务的需求，cpa审计制度就是为了缓解信息不对称问题而做出的制度安排。

信息不对称问题使整个市场类似“lemon市场”。因为通常情况下，如果消费者能够区分质量好的产品和质量差的产品，他们就愿意支付高于平均质量产品的价格去购买质量最好的产品，从而质量最好的产品的社会价值就大于平均质量产品的社会价值。从生产者的角度来看，由于高质量产品能够获得好的价格，就愿意提供高质量产品。但是，在购买者不能确定产品质量的情况上，他们最多只愿意支付平均价格，从而高质量的产品也只能降价出售，获得低于其价值的社会认同，结果，在同一个价格之下销售价值较高产品的销售者将会退出市场以逃避损失，而一些价值较低产品的销售者会利用这种机会占据市场，形成“劣质产品驱逐优质产品”现象，从而导致市场崩溃。

目前，委托代理市场所需求的主要还是财务及部分管理方面的信息，但随着经济及社会的发展，委托人对信息的需求在不断发生变化，导致了受托责任从受托财务责任到受托管理责任的演进，委托人不仅需要了解受托企业的财务信息，还需要充分了解受企业管理方面的信息，从而产生了管理审计[2]（管理审计不仅包括对管理行为的经济性、效率性、效果性的审计，还应包括对管理者管理素质的综合评价）

目前，由于诸多原因，我国企业管理水平相对很低，“逆向选择”和“道德风险”等损害委托人利益的机会主义行为更加严重。这种状况的长期存在与我国经济的高速发展很不相适应，客观上影响了我国经济的发展，这个问题是我们不得不面对和解决的。因此是否有必要对企业进行管理审计以及如何有效的进行管理审计是我们不得不正视的两个问题。本文运用经济学的相关知识和理论对第一个问题进行了分析。

一、分析的假设

按照美国经济学家莱宾斯坦(h.leibenstein,1996)提出的x（低）效率理论，即使在投入（资本）与技术水平给定的条件下，并不一定能实现效益的极大化。这是因为投入与产出不完全取决于单纯的资金与技术因素，还存在着组织(organization)与动机(motivation)因素，当组织不能发挥出最大的效率或组织内部人员的动机存在问题时，企业就会产生非配置型低效率现象[3]。从前面的分析知道，由于委托者与受托者之间在信息的掌握上的不对称性，受托者在信息的掌握上占据着绝对的优势，这样客观上极有可能导致道德风险的产生[4]。此外，我们还可从前面的分析知道，对企业的审计既包括财务审计，也包括管理审计，其中财务审计主要是针对受托财务责任所进行的审计，应用于企业中时主要目的是确保受托财务责任的有效履行。而管理审计是针对受托管理责任所进行的审计，管理审计有多种类型，其中有对管理的审计(to management)和为管理进行的审计(for management)[5]，本论文中对委托者和受托者层面的审计是立足于对管理的审计，即针对企业的管理状况和管理人员的管理素质进行的审计。

此外，由于影响企业经营效益的因素是多方面的。因此，当企业经营效益好时，委托者将不能完全判定这是由于受托者管理素质高引起的，还是完全由其它因素引起的；而当企业经营效益不好时，委托者也不能完全判定这是由于管理者素质差引起的，还是完全由其它因素引起的。也就是说委托者不能仅凭企业的经营效益对管理者的管理素质作出评判。这就产生了一个问题，即委托者将依据什么标准给予受托者报酬。

1[][]